Verso-Preis

an Jan-Erik Wiederholz für seine Bachelorarbeit zum Thema: „Nationalismus in Deutschland und Polen im Vergleich“

Jan-Erik Wiederholz beschäftigt sich mit der Frage, welche Faktoren nationalistische Haltungen in Deutschland und Polen begünstigen. Zu ihrer Klärung führt er eine elaborierte Sekundäranalyse von Daten aus dem International Social Survey Programme durch. Zunächst gelingt es Jan-Erik Wiederholz, den gemeinhin diffus verwendeten Nationalismus-Begriff empirisch zu präzisieren; er kann zeigen, dass Patriotismus nicht die „gute Version“ von Nationalismus darstellt, sondern letzteren vielmehr – zusammen mit Traditionalismus und Fremdenfeindlichkeit – ausmacht. Weiterhin geht Jan-Erik Wiederholz der Vermutung nach, wonach unterschiedliche sozio-historische Erfahrungen zu unterschiedlichen Quellen und Spielarten des Nationalismus führen. Tatsächlich lässt sich nachweisen, dass Nationalismus in Polen stärker religiös beeinflusst wird, während in Deutschland eher politische Einstellungen ins Gewicht fallen. Länderübergreifend sind es jedoch vor allem sozioökonomische Faktoren, die mit nationalistischen Haltungen korrelieren. Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass die Idee, Nationalismus auf einige wenige Merkmale zurückzuführen, zu kurz greift: Offenbar handelt es ich um ein hochkomplexes Problem, dem entsprechend differenziert begegnet werden muss. Zusammengefasst hat Jan-Erik Wiederholz eine hervorragende wissenschaftliche Leistung erbracht, die einen ernstzunehmenden Beitrag zum Verständnis der sozialen Wirklichkeit leistet.

an Sarah-Katharina Westphal für ihre Bachelorarbeit zum Thema: "Soziale Netzwerke von Männern und Frauen im Vergleich"

Frau Westphal untersucht soziale Netzwerke, d.h. die persönlichen Beziehungen, die ein Individuum zu anderen Personen unterhält. Dabei betont sie, dass soziale Netzwerke umso mehr zum „sozialen Kapital“ eines Individuums beitragen, je größer und vielfältiger sie sind. Anhand einer anspruchsvollen und mit großer Sorgfalt durchgeführten multivariaten Analyse von Daten des US-amerikanischen General Social Survey aus den Jahren 1985 und 2004 kann Frau Westphal zeigen, dass die sozialen Netzwerke von Männern und Frauen sich nach wie vor unterscheiden, wobei geschlechtsspezifischen Unterschiede mit strukturellen Faktoren wie Familienstand und Kindererziehung, Alter, Bildungsgrad und Berufstätigkeit zusammenhängen. Ihre Analyse ergibt auch, dass sich diese Unterschiede zwischen 1984 und 2004 verringert haben, die Netzwerke sowohl bei Männern als auch bei Frauen kleiner geworden sind und sie sich mehr auf verwandte Personen konzentrieren. Die Jury war der Ansicht, dass es sich um eine methodisch ungewöhnlich anspruchsvolle und gelungene, inhaltlich überzeugende und auch formal äußerst sorgfältig ausgeführte Bachelorarbeit handelt.

an Christian Achrainer für seine Bachelorarbeit mit dem Titel „Handelt es sich beim Darfur-Konflikt um Genozid? Vergleich der Positionen der US-Regierung und des UN-Sicherheitsrats“

Herr Achrainer setzt sich anlässlich der Gräueltaten an der Zivilbevölkerung im seit 2003 geführten Darfur-Konflikt mit einer höchst brisanten Frage auseinander, nämlich ob es sich dabei um einen Genozid handelt. Eine Bejahung dieser Frage würde, wie der Verfasser völlig zu recht betont, schwerwiegende Folgen nach sich ziehen, bis hin zu einem militärischen Eingreifen der internationalen Staatengemeinschaft. In seiner Arbeit analysiert Herr Achrainer systematisch die beiden zentralen Untersuchungsberichte zum Darfur-Konflikt, die von  der US-Regierung bzw. einer Expertenkommission des UN-Sicherheitsrats erarbeitet wurden. Er kommt zum Schluss, dass der Genozidvorwurf der US-Regierung, der möglicherweise durch Macht- und Wahlkampfkalküle motiviert war, ohne ausreichende Belege für eine genozidale Intention vorgebracht wurde und durch ausführliche Untersuchungen der UN- Expertenkommission nicht bestätigt werden konnte. Die Preisjury würdigte bei ihrer Entscheidung für die Preisvergabe an Herrn Achrainer die vorbildliche Konzeption und Ausführung der Arbeit, die kompetente und präzise Argumentation, die exzellente Literatur- und Quellenrecherche und nicht zuletzt die Wahl eines höchst relevanten Themas.

zu gleichen Teilen an Benedikt Giesbers und Herrn Matthias Ruschke für ihre Gemeinschaftsarbeit „Armut bei Familien und Kindern. Analysen mit dem ALLBUS“.

Die beiden Verfasser fragen in ihrer Arbeit nach dem Ausmaß der Familien- und Kinderarmut in Deutschland. Anknüpfungspunkt ist die wissenschaftliche Kontroverse darüber, inwieweit es sich bei der in Deutschland im Vergleich zu anderen EU-Ländern relativ hoch ausfallenden Kinderarmut um ein methodisches Artefakt handelt. Vor diesem Hintergrund überprüfen die beiden Verfasser nicht nur unterschiedliche Armutskonzepte in der Fachliteratur und in offiziellen Berichten, sondern werten auch selbst die Daten der allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) von 2004 aus. Damit können sie die Befunde aus dem Armutsbericht der Bundesregierung von 2003 bestätigen und als  Armuts-Risikogruppen (1) Arbeitslose, (2) Alleinerziehende und (3) Haushalte mit mehr als drei Kindern identifizieren. Die Preisjury würdigte, dass in der gemeinsam angefertigten Arbeit die analytischen Probleme der empirischen Armutsforschung auf einem beachtlichen wissenschaftlichen Niveau klar und umfassend dargestellt werden. Besonders beeindruckt zeigte sich die Jury von den sorgfältig dokumentierten und überzeugend diskutierten empirischen Analysen mit den Allbus-Daten.

an Anne Gödde für ihre Arbeit mit dem Titel: "Wie gehen Europäische Kommission und Europäisches Parlament mit Lobbyismus um?".

Frau Gödde befasst sich in ihrer Masterarbeit mit der Öffnung der EU-Entscheidungsprozesse für Interessengruppen, die die Kommission und das Europäische Parlament unter dem Stichwort der „partizipativen Demokratie“ betreiben. Sie prüft in ihrer Arbeit zunächst, ob die europäischen Institutionen im Umgang mit Lobbyismus die „partizipative Demokratie“ eher instrumentell- interessenorientiert oder eher deliberativ-normativ verstehen. In einer Fallstudie zur Beschlussfassung über die europäische Chemikalienrichtlinie REACH analysiert sie, wie sich dieses Grundverständnis in der Praxis niederschlägt. Am Ende stellt Frau Gödde zwar eine Verbesserung bei der demokratischen Partizipation in der EU fest, bemängelt aber, dass dabei der instrumentelle Ansatz eindeutig vorherrscht und daher die Öffnung der EU für den gesellschaftlichen Pluralismus den selbst gesetzten Standards einer „partizipativen Demokratie“ nicht genüge. Die Jury zeigt sich beeindruckt von der klaren, stringenten, differenzierten und stets gut fundierte Argumentation der Arbeit. Sie würdigt die überzeugende Rezeption der Fachliteratur, die fundierte Materialbasis sowie die sorgfältige formale Ausarbeitung.

an Matthias Stern für seine Arbeit mit dem Titel: "Erfolgskritische Faktoren im publizistischen Konflikt. Kommunikationsmanagement im Spannungsfeld von Wirtschaft, Politik, Gesellschaft und Medien".

Matthias Stern trägt in seiner Masterarbeit die bislang vorliegenden interdisziplinären Theorieansätze zu publizistischen Konflikten zusammen und integriert sie in einem eigenen Modell. Er demonstriert den analytischen Nutzen seines Modells anhand einer Fallstudie zur Mediendebatte um die Rolle von Private-Equity-Firmen, die von Franz Müntefering mit seinem „Heuschrecken“- Vergleich angestoßen wurde. Anhand einer Trefferliste von Artikelnachweisen zeichnet Herr Stern den Debattenverlauf nach, gibt eine Übersicht über Akteure und Positionen und arbeitet die  argumentativen "Basisframes" heraus, die den Verlauf der Debatte wesentlich geprägt haben. Daraus kann er „erfolgskritische Faktoren des publizistischen Konflikts“ ableiten, wobei besonders die Ausführungen zu Framingstrategien interessant sind. Insgesamt zeigt sich die Jury beeindruckt von der Art, wie Herr Stern in seiner Masterarbeit im souveränen Umgang mit einem breiten Theoriewissen Konzepte für eine anwendungsorientierte Analyse öffentlicher Kommunikationsprozesse entwickelt.